Contexto
¿Qué fundamenta la recusación presentada por Cristina Kirchner?
La ex presidenta Cristina Kirchner presentó una recusación contra el juez Ricardo Lorenzetti en el marco de la causa Vialidad. La defensa de Kirchner se basó en una serie de declaraciones públicas de Lorenzetti, quien, según la acusación, había anticipado su posición sobre el recurso de queja. La principal objeción se centraba en una nota publicada en Clarín el 2 de abril de 2025, en la que el juez sugirió que el recurso sería resuelto rápidamente. A esto se le sumó una entrevista televisiva de Lorenzetti el 1° de mayo de 2025, en la que volvió a mostrar la misma disposición de rapidez para resolver el caso. Para la defensa de la ex presidenta, estas manifestaciones indicaban que Lorenzetti ya tenía una opinión formada sobre el tema y no garantizaría un juicio imparcial.
Además, Cristina Kirchner invocó la violación de los "Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial", un conjunto de normas aprobadas por la ONU que establecen pautas éticas para los jueces. Según su defensa, Lorenzetti había incurrido en un comportamiento que no respetaba estos principios, particularmente en lo que respecta a la imparcialidad y la independencia judicial.
¿Cómo respondió la Corte a la recusación?
La Corte Suprema, integrada por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, desestimó la recusación planteada por la ex presidenta. Los jueces argumentaron que la recusación presentada no cumplía con los requisitos legales necesarios y que carecía de fundamento suficiente. En su resolución, recordaron que el instituto de la recusación es un mecanismo excepcional y que debe ser utilizado de manera restringida, especialmente cuando está en juego la imparcialidad de un miembro del máximo tribunal.
En la resolución de ocho páginas, los jueces señalaron que la recusación debía basarse en circunstancias objetivas comprobables, y no en suposiciones o inferencias. Explicaron que la ex presidenta no había presentado pruebas suficientes que demostraran una falta de imparcialidad de Lorenzetti, y que las acusaciones eran simplemente genéricas. En cuanto a las declaraciones de Lorenzetti, los magistrados enfatizaron que no se había demostrado que dichas declaraciones comprometieran su capacidad de juzgar de manera objetiva el caso.
ricardo-lorenzetti-derecho-de-la-empresa-codigo-civil-e1729173839418.jpg
¿Por qué la Corte desestimó la recusación "de plano"?
La Corte recordó que, según su jurisprudencia histórica, las recusaciones manifestamente inisibles deben ser desestimadas "de plano", sin necesidad de darle mayor trámite. Esta doctrina, según la Corte, se aplica especialmente a las recusaciones dirigidas contra de la Corte Suprema, ya que permitir su apartamiento sin fundamentos sólidos podría alterar el principio constitucional de que los jueces deben ser los naturales para decidir las causas.
En este caso, la recusación fue presentada con un notable retraso: el recurso de queja de Cristina Kirchner fue presentado el 13 de febrero de 2025, mientras que la recusación se hizo el 5 de mayo, casi tres meses después. Según la normativa procesal, las recusaciones deben ser planteadas dentro de los plazos establecidos, y la Corte consideró que este tipo de planteos tardíos no eran procedentes.
¿Qué implica la causa Vialidad para Cristina Kirchner?
La causa Vialidad se refiere a la adjudicación irregular de 51 contratos de obra pública en Santa Cruz durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, con el empresario Lázaro Báez como principal beneficiario. El Tribunal Oral Federal 2 condenó a Cristina Kirchner en diciembre de 2022 a seis años de prisión por istración fraudulenta, aunque la ex presidenta fue absuelta del cargo de asociación ilícita.
Sin embargo, el fiscal Mario Villar apeló esta decisión, pidiendo que se incluyera el delito de asociación ilícita, lo que podría significar una pena aún más grave para la ex presidenta. En su apelación, Villar reclamó que se revocaran las absoluciones y que se agravaran las penas. El procurador general, Eduardo Casal, también respaldó esta postura en un dictamen que, aunque no es vinculante, sirve como guía para la Corte Suprema.
¿Por qué la Corte tiene la última palabra?
La Corte Suprema se encuentra ante la tarea de revisar la sentencia del Tribunal Oral Federal 2. La ex presidenta presentó un recurso extraordinario de queja para que se revisara la condena de seis años de prisión, con el objetivo de que la Corte considere si la pena fue excesiva o si se deben modificar los cargos. Además, la Procuración General ha solicitado que se incluya el delito de asociación ilícita y se agrave la pena. El fallo de la Corte será crucial para definir el futuro judicial de Cristina Kirchner, ya que, si confirma la condena, la ex presidenta quedará en condiciones de comenzar a cumplir la prisión y la inhabilitación.
¿Qué dice la Corte sobre la temporalidad de la recusación?
El tribunal también señaló que, de acuerdo con el Código Procesal Penal de la Nación, la recusación de un juez debe ser planteada dentro de ciertos plazos después de la presentación del recurso extraordinario. En este caso, los hechos que sirvieron de base para la recusación fueron conocidos públicamente mucho antes de que se interpusiera la recusación formal. Además, los hechos posteriores que se mencionaron en el escrito, como las declaraciones de la senadora Anabel Fernández Sagasti del 3 de abril y la entrevista del 1° de mayo, fueron presentados fuera de los plazos legales. Para la Corte, esto significó un incumplimiento de los procedimientos procesales y reforzó su decisión de desestimar la recusación.
Cómo sigue
La Corte Suprema deberá resolver el recurso de queja presentado por la defensa de Cristina Kirchner y la fiscalía. Si la Corte decide no itir las quejas y confirma las sentencias previas, las condenas quedarán firmes, lo que implicaría que Cristina Kirchner debería cumplir con la prisión y la inhabilitación para ejercer cargos públicos. Si, por el contrario, decide revisar el fallo o aceptar nuevos argumentos, podría haber un cambio en la sentencia, lo que alteraría el curso de los acontecimientos judiciales en la causa Vialidad.
